La législature californienne sera le point focal du conflit entre les tribus amérindiennes et les salles de jeux.
La législature de l'État de Californie doit reprendre ses travaux ce lundi, et les législateurs sont confrontés à un désaccord de longue date.
Le conflit entre les casinos amérindiens et les salles de jeux californiennes est de nouveau devant l'État, les deux parties se targuant d'avoir les poches pleines et des inimitiés encore plus profondes.
Un projet de loi qui permettrait aux tribus d'engager des poursuites civiles contre les salles de jeux devrait faire surface, et si vous pensez avoir déjà entendu cette histoire, vous avez raison.
Le projet de loi 549 du Sénat accorderait aux tribus une fenêtre de trois mois en 2024 pour intenter une action en justice contre leurs adversaires. Cette action potentielle avait déjà été rejetée par le public lorsqu'elle avait été proposée sous la forme de la proposition 26 l'année dernière.
Lorsque le projet de loi SB 549 a été adopté par le Sénat en début d'année en tant qu'initiative éducative, son concepteur, le sénateur Josh Newman (D-Fullerton), a repris les termes de la proposition 26, remettant ainsi sur le devant de la scène la bataille entre les tribus et les salles de poker.
Les tribus propriétaires de casinos prétendent que les salles de cartes, également connues sous le nom de salons de poker, ont empiété sur leurs territoires avec des jeux comme le blackjack.
La proposition 26, si elle n'avait pas été rejetée, aurait donné au procureur général de l'État le pouvoir de prendre des mesures contre les infractions à la législation sur les jeux d'argent. Toutefois, si le procureur général n'agissait pas, les casinos tribaux pouvaient intenter une action civile en tant que partie privée. Les exploitants de salles de jeux affirment que cela les aurait contraints à cesser leurs activités.
L'influence économique du secteur des salles de jeux en Californie est estimée à plus de 6 milliards de dollars et soutient d'innombrables emplois, selon l'association commerciale California Gaming Association.
D'énormes sommes d'argent sont investies dans cette bataille, car les tribus constituent un puissant groupe de pression disposant de fonds politiques considérables. Elles sont opposées à ce qui semble être une salle de jeux plus petite, située dans une ville appelée Hawaiian Gardens, dans le comté de Los Angeles. Cet établissement a déjà investi plus de 5 millions de dollars pour faire échouer la loi SB 549.
La position de San Jose
Pendant ce temps, les autorités de San Jose déclarent qu'elles ne céderont pas et qu'elles s'opposeront farouchement au projet de loi 549. Selon les autorités municipales, autoriser les tribus à poursuivre les salles de jeux à propos des jeux proposés reviendrait à réduire à néant les recettes fiscales des villes et à rendre illégale la fonction des salles de poker.
Cela pourrait "éliminer des milliers d'emplois dans les salles de jeux et des millions de dollars de recettes municipales dans de nombreuses villes californiennes", a écrit Sarah Zarate, directrice de la politique et des relations gouvernementales de la ville, dans une lettre datée du mois de juin.
La California Gaming Association affirme que les deux salles de jeux de San Jose emploient plus de 2 000 personnes.
Les salles de jeux ne peuvent pas proposer de machines à sous, alors que les casinos tribaux le peuvent. Les salles de jeux respectent la réglementation des jeux en autorisant les joueurs à parier les uns contre les autres ou contre un tiers, sans que l'argent de la "maison" ne soit impliqué.
Les tribus affirment que le fait d'autoriser les paris sur les jeux de cartes entre joueurs et croupiers permet aux salles de cartes de contourner le monopole constitutionnel de la Californie sur les jeux d'argent légaux. Actuellement, les tribus n'ont pas le droit de contester la légalité des salles de jeux devant les tribunaux en vertu de la législation en vigueur.
Le sénateur Newman insiste sur le fait que son projet de loi ne préjuge pas de l'issue des procès, s'ils sont autorisés. Elle inciterait simplement les tribunaux à "résoudre le différend de longue date sur la question de savoir si certains jeux contrôlés exploités par des clubs de cartes californiens sont des jeux de cartes bancaires illégaux et s'ils empiètent sur les droits des tribus en matière de jeux".
Le gouverneur de Californie sous surveillance
En mai, le gouverneur de Californie, Gavin Newsom (D), a approuvé un projet de loi visant à appliquer un moratoire de 20 ans sur l'octroi par l'État de nouvelles licences de salles de jeux. Ce projet de loi a essentiellement revitalisé un moratoire initialement appliqué par la loi sur le contrôle des jeux d'argent de 1997.
La GCA interdisait la création de nouvelles salles de jeux et l'agrandissement des salles existantes, et avait expiré le 1er janvier de cette année.
Le gouverneur Newsom est également sous les feux de la rampe et au centre d'un débat sur son éventuelle candidature à l'élection présidentielle. Il n'a pas encore annoncé de campagne présidentielle.
En outre, la rivalité acrimonieuse entre M. Newsom et le gouverneur de Floride Ron DeSantis (R) risque d'être mise en évidence lors d'un éventuel débat entre les deux gouverneurs. DeSantis figure sur le ticket républicain pour l'élection présidentielle.
Le débat entre M. Newsom et M. DeSantis est provisoirement prévu pour le mois de novembre et sera animé par Sean Hannity , de Fox News. Les deux parties sont en désaccord sur l'inclusion d'un public en studio et sont actuellement bloquées dans une impasse sur les détails de l'événement.
Lire aussi:
- Les sociétés de jeux en Ukraine devront payer des impôts plus élevés sur le revenu
- SciPlay va se réunir avec Light & Wonder alors que l'offre publique d'achat (OPA) se renforce
- Aaron Judge revient aux Yankees de New York après une absence de 42 matchs
- Les San Antonio Spurs mettent fin aux performances de Wembanyama lors de deux matches à Las Vegas
Source: www.casino.org
