Tipico est sous pression, mais il fête une victoire partielle!
La plus haute juridiction allemande (BGH) a tenu son audience initiale sur la légitimité des activités de paris sportifs précontractuels de Tipico le 27 juin 2024. Après plusieurs audiences reportées, le BGH a rendu une décision préliminaire en faveur d'un joueur de Tipico qui avait subi des pertes pendant une période où Tipico n'était pas licencié en Allemagne.
Le plaignant a échoué au procès initial
Selon Der Spiegel, le plaignant a parié sur des sports avec Tipico de 2013 à 2018 et a subi des pertes totales dépassant 3 700 euros. Comme Tipico avait déposé une demande de licence allemande pendant cette période mais n'avait reçu l'approbation qu'en 2020, le plaignant a contesté la validité de son contrat avec le fournisseur de paris sportifs et a réclamé le remboursement de ses pertes.
Cependant, le plaignant n'a obtenu aucun droit lors du procès initial. Le tribunal régional d'Ulm a rejeté ses arguments, concluant que Tipico n'avait pas l'obligation de rembourser ses pertes. Bien qu'il y ait eu des violations de l'accord d'État sur les jeux, ces violations n'ont pas invalidé les relations contractuelles avec les clients.
Le BGH pourrait voir les choses différemment
Déjà en avril, il semblait que le BGH pourrait adopter une perspective différente. Dans une décision préliminaire détaillée, le BGH a adopté une position favorable aux consommateurs. Le procès contre Tipico et le parrain Betano, qui ont conclu un accord à l'amiable avec le plaignant, n'a pas été poursuivi jusqu'au BGH.
Après l'audience initiale, le BGH a maintenu sa décision préliminaire en faveur du plaignant, déclarant que les contrats non licenciés entre les joueurs et les bookmakers étaient nuls.
Cependant, le juge Thomas Koch a reconnu que certains problèmes pourraient nécessiter un renvoi à la Cour de justice de l'Union européenne (CJUE). During the hearing, new elements emerged that had not been previously considered legally.
L'avocat de Tipico est satisfait de l'audience
Bien que la décision préliminaire du BGH favorise provisoirement le plaignant, l'avocat de Tipico, Ronald Reichert, a exprimé sa satisfaction après l'audience. La possibilité d'un renvoi à la CJUE a été discutée, ce que Tipco considérait comme essentiel :
J'ai l'impression que le Sénat envisage sérieusement de renvoyer à la Cour de justice de l'Union européenne, et c'était ce que nous considérions comme absolument nécessaire. - Ronald Reichert, avocat de Tipico, source : Spiegel
Tipco semble avoir de meilleures chances devant la CJUE. Un avocat de Munich a également plaidé en faveur de l'implication de la CJUE, car les tribunaux régionaux avaient apparemment tenté d'exclure le droit européen sans explication.
Pourquoi Tipco souhaite-t-il une décision de la CJUE ?
Selon Tipco, le bookmaker n'aurait pas pu obtenir une licence pour exercer les paris sportifs pendant la période mentionnée car elle lui a été refusée de manière injuste. Tipco argue cela en se basant sur le droit de l'Union européenne.
L'avocat Christian Rohnke a également soutenu la perspective de Tipco lors de l'audience du BGH. Il a posé la question de savoir si l'on pouvait sanctionner un fournisseur pour avoir échoué à obtenir une licence en raison de violations du droit de l'Union.
La sentence finale n'a pas encore été rendue.
Malgré les rumeurs circulant en ligne après l'audience d'hier selon lesquelles une décision a été rendue contre Tipco, ce n'est pas le statu quo actuel.
Selon la déclaration officielle du BGH, le verdict sera annoncé le 25 juillet 2024. Cependant, il semble probable que le BGH penche vers une décision en faveur du plaignant en fonction des arguments présentés.
Néanmoins, le jugement final, qui pourrait établir un précédent pour des milliers de cas similaires, n'a pas encore été rendu. Il reste à voir si la CJUE s'écartera de la position précédente du BGH lors d'une audience potentielle.
La perte du procès initial du plaignant a suscité de l'intérêt pour le verdict final du BGH, car ils ont rendu une décision préliminaire en faveur du plaignant et ont déclaré que les contrats non licenciés entre les joueurs et les bookmakers étaient nuls.
La décision préliminaire du BGH a ouvert la possibilité pour Tipico de chercher une décision plus favorable à la Cour de justice de l'Union européenne (CJUE), car ils estiment qu'ils ont été injustement privés de licence pendant la période pertinente en raison de violations du droit de l'Union européenne.
