Maverick Gaming perd son combat contre les paris sportifs tribaux de l'État de Washington
Washington State : Maverick Gaming a perdu sa demande en cour fédérale pour annuler le monopole d'État des tribus sur le pari sportif.
Maverick avait initialement intenté une action en justice à l'État de Washington et au gouvernement fédéral, alléguant que les lois de l'État sur le pari sportif constitueraient un monopole inconstitutionnel.
La société a commencé à racheter des salles de jeu à la vapeur dans l'État comme si elles allaient disparaître après que le Tribunal suprême des États-Unis ait rejeté la prohibition fédérale du pari sportif en 2018. Maverick en a acquis 19 en 2019 seul.
La société avait espéré que les législateurs légaliseraient le pari commercial et s'est étonnée quand ils ont adopté une loi tribale uniquement en 2020.
État unique avec un monopole tribal
Il y a 29 casinos tribaux dans l'État de Washington, et seuls ces lieux sont autorisés à exploiter le jeu de casino de type III. Cela se fait grâce aux accords signés avec l'État.
Comme en Californie, les salles de jeu sont autorisées à offrir des versions réduites de jeux de table comme le blackjack, mais pas les machines à sous, les crabs, le roulette ou le pari sportif.
L'État de Washington est le seul à avoir adopté le modèle de pari sportif tribal unique, bien que les efforts de la Floride soient bloqués par un juge fédéral.
En mars 2022, Maverick a demandé de faire déplacer le dossier devant une cour fédérale afin de retirer l'action en justice de l'État et de se concentrer sur son argument contre le Service des Intérieurs des États-Unis. Cela se fondait sur ce qu'il appelait "l'interprétation erronée de la Loi sur le régime juridique des jeux indiens (LRJI)".
La loi qui a été adoptée pour codifier les droits de jeu tribaux était utilisée "inappropriément pour accorder des droits exclusifs aux tribus à certaines formes de jeu, telles que le pari sportif, qui ne sont pas autorisées dans les propriétés de jeu non tribales dans l'État de Washington".
Les avocats de Maverick ont argumenté que l'Interior Department avait agi illégalement lorsqu'il avait approuvé les modifications des accords de Washington pour le pari sportif. Cela était parce que ces modifications violaient la LRJI et le Clause de l'égalité protectionnelle.
L'intervention de Shoalwater
Lorsque le dossier est devenu fédéral, la Tribu Shoalwater Bay, qui n'était pas une partie prenante, s'est présentée et a demandé que le dossier soit rejeté. La tribu arguait qu'elle menaçait ses intérêts souverains.
Le mardi, le juge fédéral David Estudillo a accordé. Dans un jugement de 16 pages, il a écrit que la plainte de Maverick visait à "annuler les accords de jeu tribaux, une entitlement reconnue".
Tel relief ne peut être adapté pour réduire les préjudices subis par Shoalwater ou d'autres absentes tribus – Maverick demande rien de moins qu'une révocation complète de la capacité des tribus à exploiter des installations de jeu de casino.
"Comme les Tribus le soulignent, tel relief menace notre revenu tribal et nos contrats, mais également l'emploi tribal et non tribal et d'autres affaires que Shoalwater considère comme une matière de souveraineté", a écrit Estudillo.
Le PDG de Maverick, Eric Persson, qui est un Washingtonien natif et ironiquement, un membre de la Tribu Shoalwater Bay, a indiqué qu'il était prêt à combattre l'affaire jusqu'à la Cour suprême.
Maverick Gaming a montré un intérêt pour contester la décision de la cour fédérale, citant des informations sur leur demande de déplacer le dossier devant une cour fédérale et de se concentrer sur leur argument contre l'interprétation de l'Interior Department de la Loi sur le régime juridique des jeux indiens (LRJI). Malgré la défaite de Maverick en Washington, Maverick CasinoNews continue à explorer des options légales dans leur poursuite du pari commercial.
Dans la lumière des poursuites judiciaires de Maverick, la Tribu Shoalwater Bay, une partie non partie au dossier, s'est présentée, exprimant des préoccupations à propos des conséquences potentielles sur ses intérêts souverains et ses accords de jeu tribaux. L'intervention tribale a abouti à la suppression du dossier, principalement en raison de son potentiel pour révoquer la capacité des tribus à exploiter des installations de jeu de casino, posant une menace sur le revenu tribal et les affaires.
