The Fourth Political Theory

The Fourth Political Theory, Natella Speranskaya, Boris Nad

Liberalism is, undoubtedly, a totalitarian ideology. It strives for global domination, and its rise is associated with the American planetary hegemony. Liberalism has not issued any "liberation" but a new enslavement of man, reducing the individual to an uprooted, atomized individual – to the "consumeristic", "economic animal". It is a totalitarian structure, the Society of planetary nomads with no identity, the most complete embodiment of the contemporary United States or the EU, and in the perspective of a single "world market". This is Hobbes' Leviathan, where everyone fights against everyone. The consequences of its triumph were just a disaster: the ecological destruction of the Earth, an unsustainable economy, depletion of resources, the growing poverty of a large part of humanity, brutal wars around the globe, the new slavery, the new colonialism, economic inequality so far unrecorded in history...

 

The Fourth Political Theory. An interview with Felix H. Widerstand

 
I discovered the Fourth Political Theory after making some research and looking for alternative political ways of organization. I understood that the concepts “left” and “right” are tricky and deceptive ways to mislead the people in order to divide them; and that there must be a real way to combat against globalism and resist the “new world order” that is being implemented by Zionist controlled West (USrael and it´s colony “EU”).
So, I discovered Third-positionism, and became a supporter of national-revolutionary movements in a multipolar geopolitical order (In the Arab countries they have Baathism, Nasserism; in Latinamerica they have Peronism, Bolivarianism; and in our countries we have Eurasianism). This is also known as "international nationalism"; against chauvinism and racism but for the preservation of all identities and of all cultures. I see Eurasianism, or the Fourth Political Theory, as a contemporary way of resistance  for those of us who live “from the Canary Islands to Vladivostok”. For resistance against the plutocratic, materialistic, economicist sytem disguised as "democracy", and against american cultural imperialism.

The Fourth Political Theory. An interview with Alexander Lloyd Curran

 
Contradictions and extremes exist.  In an Evolian manner one could say we need to grasp the essence of Neitsche or Mishima but also the rational, disciplined manner of Heidegger, Evola, Dugin, Alain De Benoist.  Our people otherwise have the risk of digressing upon a path where we become totally psychopathic, nihilistic, liberally tainted or anarchistic.  This is not our way.  Our way has the common enemy of Liberal doctrine:  So traditional spiritual warriors with imagination and a fighting spirit are the beginning towards the correct form towards the beings desire.  We are people of the light and any such shadows are also created by us.  They need to be watched and controlled in case they become dangerous.  The enemy is one problem and this is another.  When previous allies are blinded by self glorification or radical selfish egotistical meandering they divert down a dark road.

Натэлла Сперанская: Четвёртая Политическая Теория и «другая Европа»

Хайнрих Майер в книге «Карл Шмитт, Лео Штраус и Понятие политического» пишет, что миру, который пытается уклониться от различения друга и врага, Шмитт наглядно показывает неизбежность радикального Или-или, чтобы обострить «сознание чрезвычайной ситуации» и снова пробудить способность, проявляющуюся в те мгновения, «когда враг с конкретной ясностью обнаруживается как враг". Несомненно, что сегодня мы безошибочно можем назвать нашего врага по имени. Этот идеологический (и онтологический) враг – либерал, приверженец политической теории, которая одержала победу над двумя идеологиями двадцатого столетия – коммунизмом и фашизмом (национал-социализмом). С последствиями этой победы мы имеем дело сегодня. Говоря «мы», я имею в виду не какое-либо абстрактное политическое образование, но представителей евразийской геополитической традиции, или линии теллурократической геополитики (соответственно, враги определяются через причастность к талассократической геополитике). Лео Штраус, комментируя фундаментальный труд «Понятие политического», отмечает, что при всей содержащейся в нём радикальной критике либерализма, Шмитт не доводит её до конца, поскольку предпринятая им критика «разворачивается и остаётся в горизонте либерализма».

 

 

Многополярный мир. Новые акторы, новые вызовы

 

Американское правительство было готово к тому, что теория многополярного мира однажды появится. В своём фундаментальном труде «ТММ» Александр Дугин, создатель этой теории, пишет, что опасения американцев были отмечены в докладе «Глобальные тенденции 2025» Национального Совета по разведке США ещё в ноябре 2008.

В рамках многополярного мироустройства, где в роли политических акторов выступают уже не национальные государства, как это было в Ялтинской системе, а цивилизации, потестарная проблематика разрешается в признании тезиса о необходимости наличия стратегических полюсов в каждой из цивилизаций. Функция этих полюсов заключается в принятии решений, связанных с отношениями между цивилизациями. Иными словами, каждый отдельный полюс признаётся субъектом межцивилизационного диалога. Критерий определения локализации полюсов или центров власти Александр Дугин предлагает выработать на основании шмиттианской концепции суверенитета: «Суверенен тот, кто принимает решение в условиях чрезвычайного положения». Следовательно, центры власти каждой цивилизации будут вынуждены реагировать на стохастические вызовы истории, всякий раз принимая решение и, тем самым, утверждая свою суверенность и право на власть. С.Хантингтон был уверен, что глобальная политика является политикой цивилизаций, и соперничество сверхдержав, прежних акторов международных отношений, должно уступить место столкновению новых акторов, то есть  цивилизаций. Хантингтон говорит лишь о таком сценарии, и не уделяет внимания критическому анализу межцивилизационного диалога. Но должны ли мы говорить только о конфликте?

Теория многополярного мира допускает реализацию двух сценариев: столкновения (войны) цивилизаций и диалога между ними. Александр Дугин, уточняя суть концепции диалога, среди прочего останавливается на том, что диалог может быть как мирным, так и агрессивным («война как форма диалога»). Кроме того, межцивилизационный диалог не обязательно означает равенство сторон. В диалоге может быть явлена доминация той или другой цивилизации. Профессор М.Легенгаузен ставит вопрос о том, каким будет этот диалог, и кто возьмёт на себя ответственность представлять целую цивилизацию, и совершенно справедливо замечает, что «не всякий диалог между представителями различных цивилизаций будет считаться диалогом между цивилизациями. Если хирург из Китая обсуждает хирургические технологии с коллегой из Туниса, диалог может целиком проходить в рамках западной медицины». Подобным же образом будет проходить диалог в рамках наций, религий и т.д. Легенгаузен уверен, что один человек никоим образом не может представлять целую цивилизацию, поскольку это потребовало бы от него широких познаний во всех областях, будь то антропология, культурология, философия, социология, литература, политология, лингвистика и т.д. По мнению Александра Дугина, носителем межцивилизационного диалога следует считать интеллектуальную элиту. Таким образом, в каждой цивилизации наличествуют: центр принятия решений и смысловой центр, коим являются представители интеллектуальной элиты. Они формируют так называемую голограмму цивилизации. В рамках многополярной модели сам взгляд на дипломатию претерпевает существенные изменения. Теперь необходимо опираться на коммуникации иного рода: не одно национальное государство говорит с другим (или другими), - в диалоге участвуют цивилизации, а значит, сама идентичность становится цивилизационной, что означает переформирование всего дипломатического корпуса, который становится в новой парадигме интегральной частью интеллектуальной элиты. Если этой элиты пока нет, она должна быть подготовлена и воспитана.

 

Pages